Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13666 Esas 2020/1678 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13666
Karar No: 2020/1678
Karar Tarihi: 03.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13666 Esas 2020/1678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanıkların dosyasını inceledikten sonra, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararını göz önüne alarak, maddenin öngördüğü hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, müşteki tarafından yapılan araştırmada, suça konu hayvanı çalan kişilere bir çobanın yardım ettiği beyan edilmiştir. Bu nedenle, çobanın kimliğinin tespit edilmesi ve şahsın tanık olarak dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suç tarihi itibariyle sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının 5 yıl hapis olduğu gözetilmeden, eksik ceza tayini yapılmıştır. Sanıkların etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu halde cezalarından indirim yapılmaması da fazla ceza tayininde bulunulmasına neden olmuştur. Bu nedenlerle, hükümler isteme aykırı olarak bozulmuştur. Kararda, söz konusu olan kanun maddeleri şöyle açıklanmıştır: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 142/2-g maddesi ve 168/1. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/13666 E. , 2020/1678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Müştekinin yaptığı araştırma neticesinde, suça konu büyükbaş hayvanı çalan şahıslara, bir çobanın bilgi vermesi ile ulaştığı, çobanın kendisine, araca yükleyen şahısların hayvanın kendilerine ait olduğunu beyan ettiğini söylediği, ancak sanıkların ifadelerinde suçlamaları kabul etmedikleri, çobanı görmüş olmalarına rağmen aralarında böyle bir konuşma geçmediğini ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; ifadelerde yer alan çobanın kimliği tespit edilerek, şahsın tanık olarak dinlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.Kabule göre de;
a. Suç tarihi itibariyle sanıkların eylemlerine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının 5 yıl hapis olduğu gözetilmeden 3 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,
b. Dosya içeriğine göre, suça konu büyükbaş hayvanın sanık ..."in ikametinde olduğunun tespit edilmesi üzerine, kolluk görevlilerinin talebiyle sanık ..."in herhangi bir arama kararı olmaksızın kendi rızasıyla getirdiği suça konu büyükbaş hayvanı müştekiye teslim ettiği olayda, tüm sanıklar hakkında etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, cezalarından TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.