Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5427 Esas 2018/9749 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5427
Karar No: 2018/9749
Karar Tarihi: 26.06.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5427 Esas 2018/9749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme tarafından verilen ve hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilen bir çocuk, temyiz talebiyle Ceza Dairesi'ne başvurmuş. İlk hükmü temyiz etmeyen hükümlünün sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından, lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan hükümlü hakkında, bozma sonrası ileri sürülen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi reddedilmiş. Ancak sanık ve katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ve 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 322. maddelerine göre, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

13. Ceza Dairesi 2017/5427 E. , 2018/9749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
İlk hükmü temyiz etmeyen hükümlünün sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından; lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan hükümlü hakkında, bozma sonrası ileri sürülen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ..."nın ve katılan kurum vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş. vekili ile sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Katılan idare kendisini vekili vasıtası ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca belirlenen 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.