Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15046 Esas 2015/4491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili ile davalı ...Day. Tük. Mal. Teks. Gıda İnş. Hiz. Oto. Zirai Turz. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8603 sayılı icra dosyasında 53.500-TL bedelli çeke dayalı olarak, 2009/8604 sayılı icra dosyasında ise 57.350-TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, sözkonusu çeklerin müvekkillerinin murisi .... vefatından sonra işyerinden çalındığını ve çeklerdeki imzaların murislerine ait olmadığını belirterek; müvekkillerinin sözkonusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....A.Ş. vekili; dava konusu çeklerin davalı ...Pazarlama Ltd.Şti. tarafından kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın çekteki imzaların sahte olup olmadığını inceleme yükümlülüğü bulunmadığını, sözkonusu çeklerdeki imzalarla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Day. Tük. Mal. Teks. Gıda İnş. Hiz. Oto. Zirai Turz. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili; dava konusu çeklerin arkalarındaki kaşe ve imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, keşideci ve lehtarla ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ...Paz. Meş. Bira Dağ. Gıda Day.Tük. Mam. Tic.San. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplana deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının davacıların murisi .... eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların murisi .... dava konusu icra dosyalarına dayanak olan 53.500-TL ve 57.350-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... A.Ş. vekili ile davalı ...Day. Tük. Mal. Teks. Gıda İnş. Hiz. Oto. Zirai Turz. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...Day. Tük. Mal. Teks. Gıda İnş. Hiz. Oto. Zirai Turz. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemine gelince;

Davalı ...Day. Tük. Mal. Teks. Gıda İnş. Hiz. Oto. Zirai Turz. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti. çek arkasındaki ciro imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını ve şirketin çekle ilgisinin bulunmadığını belirtmiş olup, mahkemece davalının bu savunmasının üzerinde durularak, davalının çekte sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Day. Tük. Mal. Teks. Gıda İnş. Hiz. Oto. Zirai Turz. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.