MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/109-2013/243
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ellerindeki Nisan 1327 Tarih 1 nolu tapu kaydına istinaden bir kısım taşınmazlar yönünden müdahalenin önlenmesi talebinde bulunduklarını, taşınmazlarda yapılan kadastro çalışması sonrasında dosyanın kadastro mahkemesine devredildiğini, kadastro mahkemesinde eldeki dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda bilirkişilerce düzenlenen 22.09.2003 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının Karakaya barajı suları altında kaldığı ve mülkiyet iddiasının mülkiyetin tespiti iddiasına dönüşeceği belirtilerek Asliye Hukuk Mahkmesine görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, aşamada davalı DSİ bakımından davadan feragat etmişlerdir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece, “... görevsizlik kararı kesinleştiği halde 10 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davacılar vekili tarafından 07.10.2010 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmiştir. Hal böyle olunca; HMK"nun 448. maddesinin yargılaması devam eden davalarda uygulanması gerekeceği gözetilerek, 1086 Sayılı HUMK.nun 193.maddesi ve 6100 sayılı HMK"nun 20. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir ...” denilerek bozulmuş, Mahkemece 10 günlük yasal süre içinde dosyanın gönderildiği belirtilerek ve dava konusu 1 parselin krokide (A) harfi ile belirtilen bölümünün davacılara ait Nisan 1327 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Hazine bakımından davanın kabulüne, davalı DSİ yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kadastro mahkemecesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesini öğrenme tarihinden sonra yapılan gönderme başvurusunun süresinde olduğu saptanarak ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen Arguvan Kadastro Mahkemesinin 2005/3 E – 2009/8 K sayılı kararında yapılan tespite uygun olarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.