Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3641 Esas 2017/8714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... Mirasçıları ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kıranardı kasabasındaki tapusu bulunmayan,...mevkiinde bulunan taşınmazda zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz kazanma koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın 1972 yılında yapılan arazi kadastrosunda meşe ormanı olduğundan tesbit dışı bırakıldığını ileri sürerek davaya katılmıştır.
Mahkemece 03/10/2000 gün ve 1995/745-801 sayılı karar ile dava kabul edilmiş, kararın davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/02/2001 tarih ve 2001/838 - 1675 sayılı kararı ile araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak 16/12/2004 gün ve 2001/329-2004/985 sayılı karar ile davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 4/7/2004 tarihli krokide sarı renkle gösterilen 3907,73 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2005 tarih ve 2005/1822-6241 sayılı bozma kararı ile "yörede orman kadastrosu yapıldığına göre tescil istemine ilişkin dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, 29/11/2005 gün ve 2005/513 Esas sayılı müteferrik karar ile orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden görevsizlik kararı verilerek, orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava kadastro mahkemesine aktarılmış, elde tutulan 2005/513 Esas sayılı dosyada tescil istemine ilişkin davada ise kadastro mahkemesine aktarılan dava dosyasının sonuçlanması beklendikten sonra yapılan yargılama sonucu “Kadastro Mahkemesinin kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun kesinleştiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davanın devamı sırasında 2001 yılında yapılıp 09/10/2002 ilân edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 20/05/1972 tarihinde yapılmış ve sonuçları ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece bekletici mesele sayılan kadastro mahkemesinin, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen, 12/09/2013 tarih ve 2011/27-2013/16 E.K. sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporuna göre, orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davacı gerçek kişi mirasçı yönünden davanın reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verildiği anlaşıldığından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarına yükletilmesine 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.