11. Hukuk Dairesi 2016/5303 E. , 2017/7114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2014/501-2016/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 8, 21, 24 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "..." ibareli 8 ve 21.sınıf ürünleri içeren 2002/32316 ve davalı ..."ın "..." ibareli 21 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/14929 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, Markalar Dairesi tarafından davalıların itirazlarının kabul olunduğunu ve başvurunun reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunulduğunu, itirazı inceleyen YİDK"in itirazı kısmen kabul ettiğini ve bir kısım malları başvuruya eklediğini, buna karşın başvuruyu 8, 21 ve 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için reddettiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet "..." ve "..." ibareli markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların aynı tür hizmetleri içerdikleri, ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacının "..." ibareli marka ve tescil başvurularının sahibi olduğu, ancak davacının bu marka ve başvurularının konusu olan işaretlerin ve kapsamlarının başvuru konusu işaretten farklı oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
