23. Hukuk Dairesi 2015/3222 E. , 2015/8236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aslı davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketin personellerine 2009, 2010 ve 2011 yıllarında konaklama hizmeti verdiğini, bu hizmetten ötürü davalının 5.360,20 TL borcunun bulunduğunu,... İcra Dairesinin 2012/3161 Esas sayılı icra dosyasından takibe giriştiklerini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takipten sonra bir kısım ödeme yaptığını, itirazın iptali ile borcun ödenmeyen 4.125,11 TL bakiye kısmı üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında 13.10.2000 tarihli sözleşme bulunduğu sözleşme gereği, taraflar arasında cari olan %3 komisyon oranı üzerinden ücret alındığını, davacıya bir borcu olmadığını, aksine sözleşmeden doğan komisyon ücret hakkının olduğunu, karşı davanın kabulü ile 4.591,50 TL"nin davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeden doğan komisyon ücretinin %3 olarak belirlendiği ve bu şekilde yıllarca tatbik edildiği, davacı-karşı davalının karşılıklı mutabakatla 2009 yılında %1’e düşürülmüş olduğu yönündeki iddiasını geçerli delillerle ispat edilemediği, bu nedenle kanıtlanamayan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4.591,50-TL"nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
