MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı banka tarafından dava dışı ... Tarım Ürün. San. ve Tic. A.Ş. lehine açılan kredi ile ilgili olarak müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefaleti olduğundan bahisle davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe dayanak sözleşmede müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Tarım Ürün. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan takibe davacının itiraz etmediğini, davacının müvekkili bankaya verdiği dilekçe ile borcunu kabul ederek ödeme teklifinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ve kredi kefalet taahhütnamesinde davacı yanın imzasının bulunmadığı hususunda yanlar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, davacının borcu kabul ettiğine dair icra tutanaklarında bir beyanının yazılı olmadığı, borç yapılandırılmasına ilişkin belgenin de şahsi bir borç ikrarı niteliğinde olmadığı, davacının takip borçlusu Hüseyin ..."nın oğlu olduğu ve ... ..."nın vefat ettiği anlaşılmakta ise de, takip talebinde davacının mirasçılık sıfatından kaynaklanan bir talep olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... Anadolu 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9438 sayılı takip dosyasında davalıya 24.096,68-TL borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece imza incelemesi için davalı taraftan Genel Kredi Sözleşmesi"nin aslının ibraz edilmesini istemiş, davalı tarafın 14.01.2014 tarihli beyan dilekçesinde genel kredi sözleşmesinin icra dosyasında olabileceği belirtilmiş, mahkemece sözkonusu genel kredi sözleşmesinin davalı taraf dilekçesinde belirtilen icra dosyasında olup olmadığı araştırılmaksızın ve genel kredi sözleşmesinin ibrazı için HMK uyarınca kesin süre verilmeksizin, sözleşme aslının ibraz edilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.