T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Adana ... Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Dava dilekçesinde, 7.807.17 TL nin davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece, davalı ....Şti"nden, 3.480,09 TL, davalı ... Ltd. Şti"nden 1.015,19 TL, davalı ... A.Ş."den 1.655,95 TL"nin ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı .... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Davalı şirketin talebi yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ... gün ve .. esas, ... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı .... Şti vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... Şti vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.