MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafın, müvekkilinin yöneticisi olduğu ... Çelik A.Ş."nin enerji yatırımları kapsamında ... başvuru süreciyle ilgili olarak müvekkiline bir takım belgeler imzalattığını, daha sonra davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatması üzerine davalının sözkonusu belgeleri sahtecilik yoluyla bonoya dönüştürdüğünü fark ettiklerini belirterek, müvekkili aleyhine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/788 sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun sahte olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve hukuki ilişki nedeniyle davacının dava konusu bonoyu düzenleyip müvekkiline verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafça sunulan 26.09.2013 tarihli beyan başlıklı belgede davalı ..."ın davacı ... aleyhine Yahyalı İcra Dairesi"nin 2012/288 ve Kayseri 8. İcra Dairesi"nin 2013/788 sayılı dosyalarındaki takiplerdeki alacak hakkının özünden feragat ettiğini, davacıdan alacağı olmadığını bildirdiği, davalının 31.10.2013 tarihli celsede sözkonusu beyan başlıklı belgeyi kendisinin düzenlediğini, imzanın da kendisine bir zorlama ve tehdit olmadan atıldığını beyan ettiği, ancak davalının bu belgenin 23.09.2013 tarihli anlaşma protokolü ve delil sözleşmesi başlıklı belge ile birlikte düzenlendiğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle beyan başlıklı belgenin geçerli olmadığını iddia ettiği, 26.09.2013 tarihli beyan başlıklı belgenin anlaşma protokolü ve delil sözleşmesinden sonra düzenlenmesine rağmen belgede sözkonusu anlaşma protokolü ve delil sözleşmesinden bahsedilmediği, bu durumda davalının icra takibinden feragat ettiği, irade sakatlığı sebebinin bulunmadığı, bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu davacı vekilinin 10.12.2013 tarihli celsedeki beyanı ile sabit olduğundan davalının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olmadığı dikkate alınarak kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.