MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Türkoğlu ilçesi Kılılı kasabasında bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, miras yoluyla intikal ettiğini ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine 19/02/2015 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün TMK’nın 713/6 maddesi uyarınca hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 04.05.2015 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda (A1) harfi ile gösterilen 27.572,06 m²"lik alanın davacı adına tapuya tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 23,59 m²"lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 30.09.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel kadastro 1974-1975 yıllarında yapılmış ve 08.01.1975 yılında kesinleşmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de taraf teşkili sağlanmadığından karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;
6100 sayılı HMK"nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. 4721 sayılı TMK"nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
Hüküm tarihinden önce, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) ..., ..., ...i, ........,... ...,... ..., ..., ..., ..., ... ve... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Bu nedenle somut olayda Türkoğlu ilçesinin idari sınırları içinde bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi de taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.