MAHKEMESİ : KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2012/180-2012/262

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kurumun eski çalışanı olarak zimmet nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini, fesih üzerine adı geçen tarafından Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2011/591 esas sayılı dosyasında yürütmeyi durdurma istemli iptal davası açıldığı; mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve bu karara istinaden davalıya açıkta kaldığı sürelerde ödenmeyen maaş ve istihkaklarına ilişkin toplam 15.255,80 TL ödendiğini, daha sonra davalı tarafından idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 3.406,52 TL"nin davacı kurum hesabına yatırıldığını, geriye kalan meblağın iadesinin davalıdan talep edilmesine rağmen davalının herhangibir ödemede bulunmadığını belirterek, toplam 11.849,28 TL"nin 28/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava dilekçesinde HMK"nın 119.maddesinde ön görülen davacının adresi unsurunun bulunmadığı, bu eksikliğin giderilmesi için HMK"nın 119/son maddesi gereğince davacıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen kesin süre içinde eksikliğin giderilmediği kanaatine varıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanununun 11.maddesinde; "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, dava dilekçesi eki olarak (P.. M.. leh ve aleyhine açılmış/açılacak davalarda temsil etmek üzere) yetki belgesi ibraz edilmiş olduğu, bu belgede Av. M.. Ç.."ın kurum vekili olarak tayin edildiği; adıgeçen tarafından tanzim olunan dava dilekçesinde vekil adresi olarak PTT Başmüdürlüğü Ulus/Ankara"nın gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilahare mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı adresinin eksik olduğunun tespit edildiği bu eksikliğin giderilmesi için -aynen- "HMK"nın 129. maddesinde belirtilen zorunlu unsurlardan olan davacının adresi davacı vekilinin açık adresi cevap dilekçesinde eksik olduğu anlaşıldığından bu eksikliğin giderilmesi için bir hafta süre verilmesine, eksikliğin bu süre zarfında giderilmemesi halinde cevap dilekçesi verilmemiş sayılacağı ihtar olunur (HMK 130)" şerhli tebligat evrakının davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adrese çıkarıldığı, tebligatın 31/05/2012 tarihinde kurum memuruna usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen mahkemece, verilen kesin süre zarfında, davacı tarafından bu eksikliğin giderilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HKM"nın 129. maddesi cevap dilekçesinde bulunması gereken hususları düzenlemekte olup, müteakip 130. maddesinde ise bu eksikliğin giderilmesi için hâkim tarafından bir haftalık süre verileceği; eksikliğin bu süre zarfında giderilmemesi hâlinde cevap dilekçesi verilmemiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dolayısıyla mahkemece davacı vekiline usulü eksikliğin giderilmesi için çıkarılan ve tebligat parçası üzerine düşülen şerh cevap dilekçesine ilişkin usulü eksikliğin teminine yönelik olup, davacı taraftan giderilmesi talep edilebilecek bir eksiklik olmadığı halde ve davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adrese çıkarılan tebligatın da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinde herhangibir sıkıntının yaşanmadığı dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca gerekçeli kararın davacı adres kısmında davacı adresinin "Gebze/Kocaeli" olarak yazılmış olduğu tespit edilmiş olup, bu kısmın da düzeltilmesi gerekmektedir.
Öyle ise, anılan yasal düzenlemeler de dikkate alınarak taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.