MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/09/2017 tarih ve 2017/646-2017/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; ... San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti"nin ihyası ve sicile tescili ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre; TTK 531. maddesinde limited şirketlerin henüz sicilden silinmeden feshini talep edebilecek kişilerin sermayenin 1/10"unu temsil edenler olarak belirtildiğine göre dava konusu şirket hissedarlarının mirasçılırının şirketin tasfiyesini sağlamak için dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, şirketin henüz tasfiye edilmemiş malvarlığı ve borçları mevcut olduğundan bu malvarlığı on yıl dolmadığından hazineye gelir olarak kaydedilmediği, şirketin malvarlığının tasfiyesi için yeniden ihyası açısından haklı neden kabul edildiği gerekçesi ile ... San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti"nin ihyasına, ... İcra Müdürü ..."nun tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Müdürlüğü"nün 16/03/2015 tarihli yazısı değerlendirildiğinde sermaye arttırımı için şirkete 11/12/2014 tarihine kadar yasal süre verildiği halde 09/07/2014 tarihinde şirketin sicil kaydının resen terkin edilmesinde davalı ... Müdürlüğü"nün kusurlu olduğu, şirket
resen terkin edilmiş ise, davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği, şirketin ihyası davasının şirketin ortakları aleyhine açılamayacağı gerekçesi ile davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulune, ... Süt Ürünleri San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti"nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğü"nden tahsiline, ... İcra Müdürü ..."nun tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı ... Müdürlüğü"nce temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Müdürlüğü vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.