Taraflar arasındaki “borca ve imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa 2.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 05.03.2009 gün ve 2009/90-86 sayılı kararın incelenmesi davalı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 16.07.2009 gün ve 2009/8071-16211 sayılı ilamı ile; (...İtiraz eden takip borçlusu, N. Ö.. tarafından düzenlenen 30.11.2008 tanzim, 31.01.2009 vade tarihli 20.000 YTL bedelli senette ... Yemekçilik Gıda Tem. Tah. İşleri kaşesi altında, adres kısmında tanzim yerinin Adana olarak gösterildiği görülmektedir. Dayanak senet açıklanan nitelikleri itibariyle TTK.nun 688. maddede belirtilen unsurları havi kambiyo senedi vasfındadır. Borçlu itirazında senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece İİK.nun 68/a maddesi kapsamında, borçlunun imza itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde İİK.nun 170/a maddesi gereğince, dayanak senedin kambiyo senedi vasfında bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir...)  gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ  EDEN  : Davalı/alacaklı vekili

  HUKUK GENEL KURULU KARARI
 
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 18.11.2009 gününde, oybirliği ile karar verildi.