13. Hukuk Dairesi 2017/3699 E. , 2019/1702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’nin sahibi olup diğer davalı oğlu ..."ye devrettiği ... plakalı dolmuşta 20/7/1990-22/8/2008 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin işverence sebep gösterilmeden feshedildiğini, çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini, hasılatın %20"sini ücret olarak aldığını, son günlük ücretinin net 55,00 TL olduğunu, davalı ... askerden dönünce aracın adına intikal ettirildiğini, ancak bu dönemde adı geçen şahsın araçta çalışması olmadığını, önceki dönemde diğer davalının dolmuşta hiç çalışmadığını, bazen oğlu İsmail ile karşılıklı çalıştığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretleri karşılığı olmak üzere toplam 45.171,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ..."ye karşı açılan davanın yasal koşulları oluşmadığı nedeniyle reddine, davalı ...’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 775,64 TL haksız fesih tazminatı ile 10.158,86 TL yıllık izin ücret alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı ...’nin sorumluluğunun olmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı lehine 5.318,10TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... yönünden davanın husumetten reddolması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 8. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... yönünden davanın husumetten reddolması nedeniyle, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
