MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... birleşen dosyalardaki ve ana dosyadaki kamu davalarından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,
1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,
2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.
Hükmün gerekçesinde ise CMK.nun 230. maddesi uyarınca, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirmesinin yapılması, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan veya reddedilen delillerin belirlenmesi ile mantıksal ve hukuksal bütünlük sağlanarak herkesi tatmin edecek ve anlaşılır kararın, bu hali ile Yargtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması gerektiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 25.01.2011 gün ve 2010/7-192, - 2011/1 sayılı kararında belirtilmiştir.
Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulama da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.
İncelemeye konu dosyada 5 farklı birleşen dosyanın ve 3 ayrı olayın bulunduğu, sanıklar hakkında açılan kamu davasında, yukarıda yer alan amir hükümler dikkate alınmadan, olaylar ve dosyalar ayrı ayrı irdelenmeden ve değerlendirilmeden, genel ifadelerle ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurularak yazılı şekilde sanıkların beraatlerine hükmolunması,
Kabule göre de;
1-20.07.2009 suç tarihli, 2010/303 E. sayılı birleşen dosyada sanık olan ..."ın beyanlarında geçen Gökhan isimli şahsın kolluk marifetiyle ve sanık ..."dan sorulmak suretiyle araştırılıp adı geçen şahsa ulaşılması halinde beyanının alınması, hakkında dava açılması halinde dosyaların birlikte görülerek haklarında hüküm kurulması gerekirken;
2- 20.07.2009 suç tarihli, 2010/303 E. sayılı birleşen dosyada sanık olan ..."ın kargo fişinde belirttiği telefon numaralarından birinin ... isimli şahsa ait olduğunun, diğer telefon numarasının ise kime ait olduğunun tespit edilmemiş olması karşısında, ... isimli şahsın celp edilip tanık olarak dinlenmesi, bahse konu numaranın ve kime ait olduğu belirlenmeyen telefon numarasının kullanıcısının tespiti ile fiilen kim tarafından kullanıldığının iletişim kayıtlarından belirlenmesi, varsa kamera kayıtları da incelendikten sonra hüküm kurulması gerekirken;
3- 10.06.2009 suç tarihli, 2010/302 E. sayılı birleşen dosyadaki kargo fişinde gönderici olarak gözüken ... ve kargo görevlisi ... hakkındaki Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/608 Esas sayılı mahkumiyet kararının Dairemizce 2013/15839 Esas sayılı ilamla bozulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın akıbeti araştırılarak celp edilip gerekirse birleştirildikten sonra, yine sanık ..."ın beyanında geçen ... isimli şahsın CMK.nun 48. maddesi kapsamında tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerektiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak sonucunun beklenmesi, dava açılması halinde birleştirme kararı verilmesi, dava açılmaması halinde evrakın celp edilerek denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken;
4- 20.07.2009 suç tarihli, 2010/40 E. sayılı birleşen dosyada sanık olan ..."nin, 2010/446 E. sayılı dosya iddianamesindeki anlatımda yer alan ... isimli şahsı sürekli müşterisi olması nedeniyle tanıdığını, kendisine güvenerek koliyi teslim aldığını belirtmesi karşısında, sanık ... ile ..."in yüzleştirilmesi ve sanık ..."in aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken, yine 2010/446 E. sayılı ana dosya sanıkları ..."ın ve ..."in beyanları karşısında iletişim kayıtları getirtilip kargo fişinin gönderici kısmında yazılı olan telefon numarasının fiilen kim tarafından kullanıldığının belirlenmesinden sonra sanıklar hakkında hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.