MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasındaki genel ticari kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ayrıca davalının ipotek veren sıfatı ile sorumlu olduğunu, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile iki ayrı icra takibine girişildiğini, alacağın ipotekle temin edilmiş olmasının müşterek ve müteselsil kefile gitmeye engel teşkil etmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin .... ipotek vermek için sözleşme imzaladığını, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankanın alacağının kefalet limitinin altında olduğu, ipotekli takiple tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile genel haciz yolu takibe itirazın iptali gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, .... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1885 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 13.617,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kabulüne karar verildiğine ve davalı harçtan muaf olmadığına göre mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırıldığı anlaşılan peşin maktu harcın mahsubu ile bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, mahsup edilen peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.