Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/2001 Esas 2016/12408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, fazla çalışmaların ücrete dahil olduğunu, hafta tatilinin hizmet gereklerine uygun bir günde kullandırıldığını ve karşılığında ücret ödenmediğini, ikramiye alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı tarafça sunulan iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun belirtildiği, sunulan ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı, tanıkların da beyanları ile davacının iddialarını doğruladığı, davalı tarafça sunulan 07.08.2007 tarihli iş sözleşmesinde haftalık çalışma süresinin 42 saat olarak düzenlendiği, devamında sunulan iş sözleşmelerinde çalışma sürelerine ilişkin bir açıklama bulunmadığı görüldüğünden ve davalı tarafça sunulan iş sözleşmesinde hafta tatilinin kullanılmasının zorunlu olduğu ve kullanılmaması halinde ücret ödenmeyeceğinin belirtildiği, davacı tanıklarının da hafta tatili kullanılmadığını beyan ettiklerinden fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, ispatlanamaması sebebiyle ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıyla yapılan 07.08.2007 tarihli iş akdinde haftalık çalışma saati 42 saat olarak belirtilse de, 02.01.2009 tarihinden sonra imzalanan iş akdinde buna yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği gibi açıkça iş akdinde fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğu yönünde hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 02.01.2009 tarihinden sonra haftalık 45 saat normal mesai ile yılda 270, ayda 22,5 ve haftada 5,2 saat yapılan fazla çalışmanın ücretin içinde olduğunun kabulü gerekir. Davacının haftalık 57 saatlik çalışması saptandığına göre 02.01.2009 tarihinden sonra fazla mesainin ücretinde olduğu kuralı nedeniyle 50,2 saati aşan haftalık 6,8 saat fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekir. Hükme esas hesap raporunda bu olgunun gözden kaçırılarak daha fazla fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.