MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-ipoteğin fekki-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... kardeşi dava dışı .... yedindeki vekaletnameler ile murise ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiğini ve davalı bankadan kendi lehine kredi kullandığını, bu kredi sözleşmelerini de murisleri adına kefil sıfatı ile imzaladığını, murisin vekaletnamenin düzenlendiği ve kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte 77 yaşında kemoterapi gören kanser hastası olduğunu, kardeşi .... müteveffanın bu durumundan yararlanarak kendisine menfaat sağlayacak şekilde bir vekaletname düzenlettirdiğini ve buna dayanarak murisi büyük borç yükü altına soktuğunu, vekaletnameyi kendi yararına kullandığını, murisin 17.07.2008 tarihinde vefat ettiğinin davalı bankaya bildirilmesine rağmen müteveffa adına 27.07.2009"da hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ileri sürerek ipoteklerin fekki ile kefalet akdinin geçersizlik nedeniyle iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile 625.280,00 TL nakit, 24.815,00 TL gayrinakit alacağın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, dava dışı vekil .... kendi aldığı kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere davacıların muris adına olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiği, vekaletnamelerde böyle bir yetkinin bulunmadığı, güven kurumu olan davalı bankanın ipoteğin geçersiz olduğunu bilmesi gerektiği, iyiniyet savunmasında bulunamayacağı, davacı mirasçılar ölüm anında mirası iktisap edeceklerinden kefalet
borcunun da ölüm tarihi itibariyle mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların kefilin ölüm tarihinden önceki borcundan sorumlu olacağı, davalı bankanın talebine konu tüm kredilerin murisin vefatından sonra kullandırıldığı, bu kredilerden dolayı mirasçıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne ipoteğin fekkine, davacıların davalıya ... 25.noterliğinin 27.07.2009 tarih ve 21035 yevmiye nolu ihtarnamesinde yazılı 656.273,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı karşı davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.