MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/1436-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtianın deniz yolu ile Türkiye"den Filipinlere gönderildiğini, ... gemiye hasarsız olarak yüklendiğini, yük gemiden alındıktan sonra alıcı depolarına tahliyesi sırasında konteyner kapakların açılması sonucu konteyner üzerinde çatlak ve açılmalar ile buna bağlı olarak sigortalı emtianın bir kısmının ıslanmak sureti ile hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde emtiada oluşan hasarın 3.172,62 USD olduğunu ve bu miktarın sigortalıya 21/08/2014 tarihinde ödendiğini ileri sürerek hasar bedelinin TTK"nin 1472. maddesi gereğince davalı taşıyandan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerine hasar bildiriminin TTK"nin 1185. maddesi gereği yapılmadığını, eşyanın 31/05/2014 tarihinde alıcının hakimiyetine geçtiğini, gönderici tarafından 19/06/2014 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan deniz taşıması sonrasında limanda ve teslim aşamasında konteynerlerde herhangi bir hasar tespitine dair tutanağının düzenlenmediğini, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nin 1185.maddesi gereğince zıya veya hasarın eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi, hasarın haricen belli olmaması halinde ise 3 gün içinde bildirimin yapılması gerektiği, bu bildirimin süresinde yapılmamasının ispat yükü yönünden önemli olduğu, dosyadaki hasar bildiriminin sigortalı şirket tarafından davacıya yapıldığı ve bildirimin TTK"nin 1185/6. maddesindeki şartlara uygun olmadığı, konişmentodaki kayıt gereğince malların konteynerlere yüklenmesi, istifi ile sayımının ve mühürlenmesinin yükleyiciye ait olduğu, hasarın taşıma esnasında olduğuna dair belgenin bulunmadığı, dış yüzeyi sağlam, hasarsız olduğu görülen konteynerin içerisindeki emtianın ıslanmasından davalı taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ayrıca varma limanında konteyner üzerinde hasar olduğuna dair rezerv tutanağı da bulunmadığı, limandan çekilen malların lokal taşıma araçları ile alıcı firma adresine götürüldüğünün ve emtianın ıslak olduğu dışında başka herhangi bir hususa eksper raporunda yer verilmediği, hasarın nedeninin anlaşılamadığı, hasarın davalının hakimiyet alanında, davalının kusuru ile meydana geldiğinin ispatlayamadığı, hasarın taşımanın hangi aşamasında oluştuğu belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.