MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2015/869-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.06.2012 tarihinde acentalık sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... plakalı aracını davalıya rehin verildiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde araç üzerindeki rehinin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar için 4.000,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aradaki sözleşme gereğince sözleşmenin feshinden itibaren 1 yıl sonra rehnin kaldırılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre doğmuş ve doğacak tüm resmi borçlar ile zararların davacı tarafça karşılanacağı, bu hususun teminat altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.06.2012 tarihli acentalık sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmesinin 38.maddesinde "...Acente, ... Kargonun tercihine göre nakdi teminat, banka teminat mektubu, araç rehni veya taşınmaz ipoteği olarak vermeyi kabul etmiştir... Sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde Acentenin vermiş olduğu teminatlar, ilgili mevzuat gereği fesih tarihinden itibaren 1 (bir) yıl sonra, sözleşmenin yürürlükte olduğu faaliyet dönemi ile ilgili herhangi bir borcu (resmi kurum, personel, müşteri vb.) kalmadığını usulüne uygun şekilde yazılı olarak teyidini mütakip Acente"ye iade edilecektir." hükmünü içerdiği, tarafların özgür iradeleri ile akdetmiş oldukları sözleşme gereği belirlenen 1 yıllık sürenin henüz geçmediği, davacı sözleşme akdederken ve uygulaması esnasında basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu, araç üzerindeki rehnin kaldırılmamış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, tarafların tacir sıfatları gereği sözleşmenin haksız şart niteliğinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.