MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı şirket tarafından işletilen taş ocağında dinamit patlatılması nedeniyle taşınmazının zarar gördüğünü belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/3 D. İş sayılı dosyasında 28/01/2011 tarihinde keşif yapıldığı ve tespit bilirkişi raporunun davacı tarafa 02/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihte zararın ve zarar verenin öğrenildiği ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istemin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde; davalı tarafından taş ocağında 2011-2012 yılları arasında dinamit patlatılması nedeniyle dava konusu 298 ada ve 2 parsel sayılı taşınmazı ile 314 ada 2 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan bina ve müştemilatının zarar gördüğünü, bu nedenle Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/3 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını ve taşınmazındaki hasar durumunun tespit edildiğini, ancak yapılan tespitten sonra da davalı şirket tarafından patlatma işlemleri devam ettirildiği için bina ve müştemilattaki zararlarının daha da arttığını beyan ederek tespit edilecek zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Şu durumda, davacı tespit tarihinden sonra da devam eden patlatmalar nedeni ile bina ve müştemilatında meydana gelen zararının daha da arttığını beyan ederek, mevcut zararını davaya konu ettiği anlaşıldığına göre, davalı şirket tarafından dava konusu yerde dinamit patlatma faaliyetlerinin ne zaman sona erdirildiğinin araştırılması ve gerekirse jeoloji


mühendisi ve inşaat bilirkişinin de yer aldığı uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif icra edilerek, davalı şirket tarafından yapılan patlatmaların etkisinin ve bu patlatmalar nedeniyle davacının taşınmazlarında meydana gelen zararın devam edip etmediğinin tespit edilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlarda araştırma yapılmadan tespit raporunun tebliğ edildiği tarihten itibaren dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.