Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, borçlu A.. P,. aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, borçlu vekilin 09.05.2012 tarihinde İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi"ne verdiği dilekçesinde, örnek 7 ödeme emrinin borçlunun adres kayıt sistemindeki adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre usulsüz olarak 30.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, usulsüz tebligattan 05.04.2012 tarihinde haberdar olunduğunu belirterek ödeme emri tebligatının iptalini istediği, ayrıca 09.04.2012 tarihinde icra takip dosyasına borca itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.
7201 Sayılı Kanun"un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.
Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu"nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas ve 1991/344 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere "...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir". Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu"nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.
Somut olaya gelindiğinde, borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin gerçeğe aykırılığı iddia ve ispat edilemediğine göre öğrenme tarihinin 05.04.2012 olduğunun kabulü gerekir. Bu tarihe göre ise, 09.05.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre içerisinde yapılmamıştır.
0 halde icra mahkemesince; şikayetin süre yönünden reddi yerine işin esasına girilerek reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, karar sonuç itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.