Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/29839 Esas 2018/4455 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/29839
Karar No: 2018/4455
Karar Tarihi: 02.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/29839 Esas 2018/4455 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin kartından para çekip kendi kartıyla işlem yaparak hırsızlık suçu işlemiştir. Ancak yerel mahkeme, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunu gözden kaçırarak beraat kararı vermiştir. Daha sonra yapılan kanun değişiklikleri ile hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmıştır. Bu nedenle, sanık için uygulanacak olan kanunun infaz açısından lehine olanı kullanılması gerekmektedir. Mahkeme, bu nedenle kararı bozmuştur ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi: Hırsızlık suçu
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi: Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi: Uzlaşma
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi: Kanunların geriye yürümeme ilkesi
17. Ceza Dairesi         2015/29839 E.  ,  2018/4455 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Beraat

    Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    1)Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 16.12.2013"de müşteki ..."un, kayınvalidesi ... ... maaşını çekmek amacıyla merkez postanesine gittiği, kartla işlem yaptıktan sonra işlemin yapılmadığını zannedip kartını alıp bankamatikten ayrıldığı, müşteki ayrıldıktan sonra bankamatiğin parayı verdiği sırada bekleyen sanığın bankamatiğin verdiği 400.00 TL"yi alarak kendi kartıyla da işlem yapmak suretiyle oradan ayrıldığı, cihazdan çıkan müştekiye ait parayı aldığını kabul etmesi ve paranın iadesi için hiçbir girişimde bulunmaksızın 4 gün süreyle üzerinde tutup kolluk tarafından kendisine ulaşılması üzerine parayı iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
    2)Hükümden sonra 02/12/2006 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentleri arasında yer alan ve 5271 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur. Hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savıcısı"nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.