MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2014 gün ve 5452 Esas, 7422 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,müvekkillerinin sözleşme uyarınca üzerlerine düşen edimleri yerine getirmelerine rağmen davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediği gibi sözleşme ve ruhsata aykırı imalatlar yaptığını, ruhsata aykırı imalatlar nedeniyle müvekkilleri hakkında imar kirliliği suçunu işlediklerinden bahisle ceza davası açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde geç teslim halinde cezai şart öngörüldüğünü ileri sürerek, 55.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıların izni olmadan hiçbir iş yapmadığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, davacıların kendilerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 20.11.2014 tarih ve 5452 E., 7422 K. sayılı ilamıyla; davacılar tarafından talep edilen ihtara esas alacak miktarı için ihtarnamenin tebliğ tarihine eklenecek 3 gün sonraki tarihten, bakiye alacak için ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde inşaatın geç teslimi halinde gecikilen her ay için tüm bağımsız bölümlere karşılık olarak 2000 USD maktu cezai şart öngörüldüğü, belirtilen miktarın, her iki arsa sahibi için kararlaştırıldığı, sözleşmenin tanzimi tarihinde davacı arsa sahiplerinin ½ pay sahibi oldukları, ne var ki, teslim tarihinden önce davacı ....."in, payını diğer davacıya sattığı, bu durumda davacı ....."in payı hariç tutularak, diğer davacı Ufuk Urgan"ın ½ payına denk düşen 1.000 USD üzerinden cezai şart hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.