MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen yeraltı maden çalışmaları sırasında kendisine ait dava konusu 611 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binasının zarar gördüğünü belirterek maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasında yer alan ve dava konusu edilen 611 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmaz malikinin dava dışı .. olduğu ve davacının malik olarak gözükmediği, ayrıca tapu kayıt evrakına taşınmazın tedavüllerini gösterir kayıtların ekli olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacının tapu kaydına dayalı olarak mülkiyet iddiası ile tazminat talebinde bulunduğu ve dosyada mevcut tapu kaydında davacı ..."ın malik olarak gözükmediği anlaşılmakla, bu husus üzerinde durulmadan ve bu yön araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.