T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi



MAHKEMESİ : Bolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davacının ortaklıktan istifa ettiğini, kooperatiften 186.854,67 TL çıkma payı, kooperatife ait arsanın değerinden 40.000,00 TL ve huzur hakkı olarak da 10.500,00 TL alacağı bulunduğunu, 10.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında çıkma alacağı hakkında erteleme kararı alındığını, erteleme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, toplam 237.354,67 TL alacağın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, erteleme kararı alındığı için çıkma payı alacağının muaccel olmadığını, çıkma payı dışında arsa payı bedeli olarak ortaklara ödeme yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, hiçbir yöneticinin huzur hakkını fiilen almadığını, fiilen taşeron gibi inşaatı yürüten üye ....."ye ödendiğini, sayman üye olan davacının bunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yerine yeni üyenin alındığı 29.11.2010 tarihinde çıkma payının tamamının muaccel olduğu, davalı vekilince davacı dahil hiçbir üyeye huzur hakkı ödenmediği kabul edildiğinden davacının 10.500,00 TL huzur hakkı alacağı bulunduğu, arsa değerinden davacıya düşen paya ilişkin talebin davalı kooperatif anasözleşmesinde bu konuda hüküm bulunmadığından talebin yerinde olmadığına dair verilen karar; Dairemizin ....tarih ve ... E., .. K. sayılı ilamıyla, dava açıldığında muaccel olmayan 186.858,00 TL çıkma payı ve 5.705,74 TL temerrüt faizi yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi, dava tarihi itibariyle muaccel olan huzur hakkı alacağı yönünden ise, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği, hüküm altına alınan 5.705,74 TL alacak kalemi faiz olduğundan, BK"nın 104/son maddesi (6098 sayılı TBK"nın 121. maddesi ) hükmü gereği faize faiz işletilmeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemiz bozma ilamında çıkma payı alacağının tahsili istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar için davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin nevi (maktu/nispi) hakkında bir nitelendirme yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.