Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/8181 Esas 2016/11524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
a-)Davacı; davalı şirkete ait kömür işletmesinde yapılan çalışmalar nedeniyle taşınmazında zarar meydana geldiğini belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise , davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, dava konusu evin bulunduğu taşınmazın tamamına malik olmadığı, pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı taşınmazın tamamında hak sahibi olmadığından hissesi oranında tazminata karar verilerek hüküm altına alınmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
b-)Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yapının köy tipi ev olup, mühendislik ve fenni kurallara uygun yapılmadığı, statik açıdan zayıf olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, davacının bölüşük kusuru söz konusudur. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmalı ve BK"nun 44. maddesi (TBK"nun 52. maddesi) uyarınca zarar miktarından indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a ve b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.