Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3392 Esas 2018/3540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketin yapmış olduğu yol çalışması sırasında kullandığı aracın damperinin elektrik kablolarına takılması sonucunda tellerin kopmasına neden olduğunu, tellerin tamiri için 91.567,00 TL ödendiğini, davalının sorumlu olduğu asıl alacak ve faizlerinin ödenmemesi nedeniyle ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2247 sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, borcun ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/2. maddesi gereği "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." Buna göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “10.306,73 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.