Esas No: 2022/648
Karar No: 2022/1256
Karar Tarihi: 09.02.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/648 Esas 2022/1256 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme Sanığı nitelikli hırsızlık suçundan mahkum etmiştir. Temyiz aşamasında, sanık hakkında dava zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmiştir. Ancak hükümde birkaç hata bulunmaktadır. İlk olarak, hırsızlık eyleminin gece vakti gerçekleştiği için uygun cezanın verilmediği tespit edildi. İkincisi, sanık hapis cezasına çarptırılmıştı ve cezası açıklanmamıştı, ancak tekrar suç işleme durumunda açıklanması geri bırakılmış cezanın belirlenmemesi nedeniyle, sanık hakkında adli para cezasına çevrildiğine dair karar verilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi geçerlidir. Mahkeme, sanığın hapis cezasını açıklanması geri bırakılan ve koşullu salıverme hükümleri uyarınca çevrilebilir şekilde belirlemelidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen suçun gece vakti işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, zamanaşımı sürelerinin bu suçlar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesine tabi olduğu ve dava konusu hırsızlık suçunu gece vakti işleyen sanık hakkında henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanının içeriğinden hırsızlık eyleminin 22:30-23:00 saatleri arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 143. maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,
2-Sanık hakkında 17/03/2010 tarihinde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, 5 yıllık denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza
miktarı bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
