11. Hukuk Dairesi 2016/5262 E. , 2017/7092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/230-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2008/30 Esas sayılı dosyasında davalının ""..."" ibareli markasının müvekkili firmaya ait ""..."" ibareli markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın onandığı, akabinde davalının aynı sınıfta 2008/58911 numaralı ".... ..." ibareli marka başvurusunda bulunup tescil ettirdiğini, davalının markasının hükümsüzlüğü ile davalıya ait ... ibareli web sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markası ile müvekkilinin markasının birbirine benzer olmadığını, ""..."" ibaresinin tekstil sektöründe modanın kısaltması olarak kullanıldığını, davacının markasında ""...""ibaresi, müvekkilinde "".... ..."" ibaresi olduğunu, ""..."" ibaresinin ilk defa davalı yanca kullanılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2008/58911 sayılı ".... ..." ibareli markanın 25. sınıfta, davacı markalarının 2009/12148 sayılı ... ibareli markanın 18, 25 ve 38., 2012/07660 sayılı ... + Şekil ibareli markanın 35., 2012/111665 sayılı ... + şekil ibareli markanın 14, 18, 24 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, davalı markasında esas unsuru oluşturan ibarenin ""..."" ibaresi olduğu, davacının daha eski tescil tarihli ""..."" ibareli markaları ile ""..."" ibaresi fonetik olarak benzerlik gösterdiği, ibareler karşılaştırıldığında görsel benzerlik de mevcut olduğu, her nevi giysi tüketicisinin markaları gerek telaffuz olarak, gerekse görsel olarak gördüğünde karıştırmaları söz konusu olabileceği, markalar arasında herhangi bir surette de olsa bağlantı olduğunu düşünebileceği gerekçeleriyle 556 sayılı KHK"nin 42/1-a ve b ve 7.,8. maddeleri gereğince davacı markasındaki emtialarla aynen örtüşen emtialarla tescili yapılan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğüne karar verilen markanın esaslı unsuru niteliğindeki ve davacının markaları ile iltibas oluşturan ""..."" ibaresini içeren davalının internet sitesine Türkiye"den erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
