MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/164 E., 2014/6926 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 13.12.2007 tarihinde güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, işçilere herhangi bir borcu olmamasına rağmen hak edişlerinden 102.984,84 TL ödenmediğini, bu alacağın tahsili için girişilen takibe de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacıdan güvenlik hikmeti aldığını, davacının sözleşme süresinin dolmasına 3 gün kala sözleşmeyi feshettiğini, iş akitlerinin sona erdirilen işçilerin, yıllık ücretli izin, ihbar ve kıdem tazminatı alacağı için 104 adet dava açtıklarını, müvekkilinin, üst işveren sıfatı ile 1.000.000,00 TL risk oluşturacak şekilde dava yoluyla karşı karşıya geldiğini savunarak, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş akitlerinin feshi nedeniyle 1475 sayılı İş Kanunu"nun 1/son ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2. maddeleri uyarınca, işverenin işçilerine karşı yükümlülüklerinden üst işverene olan davalınında sorumlu olduğu açılan davalar nedeni ile 871.118,05 TL ödemede bulunduğu Kamu İhale Kanunu Genel Tebliği ve Özel Şartnamesinin 38. maddesi gereği hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacının çalıştırdığı işçilerine yıllık izin, ihbar kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda davacı yerine işçilere ödeme yapan davalının hak edişleri ödememe işleminde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/164 E., 2014/6926 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.