Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/11318 Esas 2018/1378 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 19.722,80 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının, bir üst rütbeye emsallerinden geç terfi etmesi nedeniyle meydana gelen maaş farklarının, Oyak üyesi olan davacının nema kaybının, Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına ödenen tayın bedelinin ve cezaevi ziyaretçilerinin yol harcamalarının maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin dikkate alınmaması,
2- Davacı tarafça sunulan 18.11.2014 tarihli 3.540 TL bedelli serbest meslek makbuzunun tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi beraat karar tarihinden sonra düzenlendiği, 22.03.2011 tarihli 1.000 TL bedelli serbest meslek makbuzunun ise beraat kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücreti miktarından düşük olduğu ve beraat kararı birlikte davacı lehine vekalet ücretine de hükmedildiği dikkate alınarak, maddi tazminat hesabında nazara alınamayacaklarının gözetilmemesi,
3- Davacının tutuklu bulunduğu dönemde verilen izinler gereğince hastanede tedavi gören annesini ziyareti nedeniyle görevlendirilen personelin harcırahı ile annesinin cenazesine katılması nedeniyle görevlendirilen personellerin uçak bileti bedellerinin ve harcırahlarının davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığı belirlenerek, ödemeye ilişkin belgelerin onaylı birer sureti de temin edilip bu miktarların daha sonradan davacıya iade edilip edilmediği araştırılarak, harcırahların ve uçak bileti bedellerinin davacı tarafından karşılandığının ve daha sonradan davacıya iade edilmediğinin tespit edilmesi halinde bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile harcırahlar ve uçak bileti bedellerinin toplamı olarak 478 TL"nin tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi,
4- Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Haksız tutuklama nedeniyle tazminat talebi"" olarak yazılması ile ""DAVACI: K.H."" ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.