MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/11-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2012/88943 sayılı "ANI SCHOCOBISCO+ ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "CHOCOBIS" ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın TPE YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, işaretlerin aynı/aynı tür emiaları kapsadığını, tescilin 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesine aykırılık taşıyacağını ileri sürerek YİDK"nun 2014-M-88943 sayılı kararının iptali ile davalının 2012/88943 sayılı "ANI SCHOCOBISCO+ ŞEKİL" ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruya konu işaretteki şekil unsuru ve kelimeler bütünü itibariyle dikkate alındığında markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, telaffuz, şekil, anlam farklılıkları nedeniyle işaretler arasında iltibas tehlikesinin oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasındaki "CHOCOBIS" ibaresi ile başvuruya konu işaretteki "SCHOCOBISSO" ibaresinin az çok benzer olduğu, ancak bu ibarelerinin yüksek bir tanımlayıcılık taşıdığı, davalı şirketin markasındaki "ANI" kelime unsurunun bütünsel olarak işaretleri farklılaştırdığı, işaretler arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürücek bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.