Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/16346 Esas 2016/12382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile E..i."nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, yaş şartı hariç 3600 gün prim ödemek ve 15 yıl çalışmış olmak şartlarını gerçekleştirdiği için iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ....Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu, Kurumun asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, yaş şartı hariç 3600 gün prim ödemek ve 15 yıl çalışmış olmak şartlarını gerçekleştirdiği için iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı ....Kamu Hastaneleri Kurumu vekili ile davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....Kamu Hastaneleri Kurumu vekili ile davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar başlığında tüzel kişiliği bulunan ....Kamu Hastaneleri Kurumu"nun davalı olarak gösterilmesi gerekirken, tüzel kişiliği bulunmayan Kurumun bir birimi olan ...Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği"nin gösterilmesi hatalı ise de bu hata sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Somut uyuşmazlıkta, davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına dair " dan aldığı belgeyi işverene vermemesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
"İş aktinin fesih tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren, mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılar ....Kamu Hastanaleri Kurumu.... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile ..."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" şeklindeki paragrafında yer alan, " İş aktinin fesih tarihi olan 04.11.2013" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"Dava tarihi olan 02/12/2013" ibaresinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden E...."ye yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.