MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2012/613-2014/113

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. Y.."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 23 parsel sayılı taşınmaz malikinin gaip olması nedeniyle hükmen Hazine adına tescil edildiğini, kendilerinin yasal mirasçı olduklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların Yunanistan uyruklu olduklarını ve teminat göstermeden dava açamayacaklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların önceki kayıt malikinin yasal mirasçıları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Hazine tarafından kayyım aleyhine açılan dava sonucunda, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/89 esas 2012/147 sayılı kararı ile 23 parsel maliki A.. E.."nin TMK nun 588. maddesi uyarınca gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 11.9.2012 tarihinde kesinleştiği, öte yandan hasımsız olarak açılan dava sonucu Istanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/389 esas 664 karar sayılı ve 15.11.2012 günlü kararı ile muris A.. (E..) T.."ın 24.1.1996 da dul ve çocuksuz ölümü ile mirasçı olarak davacıların kaldığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; davalı Hazine vekilinin temyiz aşamasında dosyaya ibraz ettiği belgelerden, davacı S.. M.."nin İstanbul Defterdarı aleyhine açtığı mirasçılık belgesi isteğine ilişkin davada, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/534 esas 2010/931 karar sayılı ve 22.12.2010 günlü kararı ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/55 esas 2010/1834 karar ve 1.4.2010 günlü bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucu mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle Tapu Kanununun 35. maddesi anlamında Türkiye"deki taşınmazlar yönünden Yunanistan ile Türkiye arasında karşılıklılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca; mahkemece, Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/534 esas 2010/931 karar sayılı ve 22.12.2010 günlü kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise Türkiye"deki taşınmazlar yönünden Yunanistan ile Türkiye arasında karşılıklılık bulunmadığı gözetilerek eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.