MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/1079-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yetkili hamili iken müvekkilinden çalınan 28.02.2014 tarih ve 10.000 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptal davasında davalının elinde olduğunun anlaşıldığını, davalının ağır kusurla çeki iktisap ettiğini ileri sürerek anılan çeki istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin iyiniyetli müvekkili tarafından alacağına karşılık olarak ..."dan teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir ismine rastlanmadığı dava konusu çekin ...- Yıldız Döküm tarafından davalıya ciro edildiği, davacının çekin yetkili hamili olduğu ve rızası dışında elinden çıktığına ilişkin bir delil ibraz edemediği, davalının, davacıyı zarara uğratmak maksadıyla bilerek çeki aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.