MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/143 Esas sayılı dosyasına kayden açtığı davasında davalı borçlunun bir alacağından dolayı ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1078 Tal. sayılı dosyasından 06.03.2012 tarihinde bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırdığını ve tutulan yediemin teslim zaptı ile müvekkiline teslim edilen mahcuzlara icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 55,00TL yediemin ücreti takdir edildiğini, söz konusu mahcuzların icra dosyasında satışa çıkartıldığını ve alacaklı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, ... Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.493,10TL yediemin ücretinin davalı alacaklı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, aralarındaki yediemin teslim zaptına göre günlük 55,00 TL"den biriken yediemin depo ücretinin ödenmesi talep edilmiş ise de başkaca ücret ödemeyeceklerini beyan ettiklerini ve davalının satın almış olduğu mahcuz malların müvekkili tarafından davalıya 05.10.2012 tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak söz konusu yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9208Esas sayılı dosyada bakiye 6.921,90 TL yedieminlik ücretinin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9208 E. sayılı takibe konu 6.921,90 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9"u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanan 1.384,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu 06.03.2012 tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” incelendiğinde, davacı ile davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 55,00 TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, toplam 213 günlük yediemin-depo ücreti tutarı olan 11.715,00 TL den muhafaza sırasında ödenen 300,00TL peşin yediemin ücreti ve icra dosyasından tahsil edilen 4.493,10 TL (toplam 4.793,10 TL) düşüldükten sonra kalan ödenmemiş yediemin-depo ücreti olan 6.921,90TL’nin tahsili istemiyle takip başlatıldığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davanın açıldığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” haciz ve muhafaza işlemleri sırasında imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir.
Bilindiği üzere, ... hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, ... Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (İİK.88/IV md.) ... veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur. (4949 sayılı Kanunun 105. Maddesi ile 17.7.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. Madde) Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi, her yıl Bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazetede yayınlanmaktadır.
Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, düzenlenen ve günlük 55,00 TL ücret takdir edilen 06.03.2012 tarihli “yediemin teslim zaptı”, yediemin depo işleticisi davacı ve takip alacaklısı davalıyı temsilen vekili tarafından da imzalanmıştır.
Ne var ki, dosya kapsamından, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin miktarı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinin (TBK 51.md) değerlendirmeye tabi tutulması, yapılacak değerlendirmeye göre gerekirse, ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılmasının düşünülmesi gerektiği, ancak bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.