Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/2674 Esas 2016/12374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca ve ihbar olunanlardan ....i."nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini emekli olmak için feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...ı vekili, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu, Bakanlığın asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, talep edilen alacaklardan diğer davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri ile ihbar olunanlardan ...nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalılar yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan ...nin kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ihbar olunana iadesine,
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda, davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına dair " dan aldığı belgeyi işverene vermemesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"7.036,00 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"Net 7.036 TL kıdem tazminatı alacağının, dava tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ..."ye yükletilmesine, 25/05/2016 gününde, oybirliğiyle karar verildi.