Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 13.Hukuk Dairesince ;
“Davacı, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde, A. S.. ve Y. S..aleyhine açtığı tazminat davasında, davalı Hakimin yanlış bir kararla karşı tarafa fazladan 7.190,00 TL. vekalet ücreti ödemesine neden olduğunu belirterek 7.190,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesince onanıp, karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesini takiben davacının tavzih talebinde bulunduğunu, koşulları oluşmayan tavzih isteminin reddedildiği belirterek davanın reddine 10.000,00 TL. manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Hakimler aleyhine HUMK. 573-576 maddelerindeki koşullar oluştuğunda tazminat davası açılabilir. Ancak HUMK. 575 maddesi gereği davacının dava dilekçesine delillerini eklemesi, ayrıca davaya konu dava dosyası zabıtnamelerinin tasdikli bir örneğini eklemesi zorunludur. Bunları kapsamayan dava dilekçesinin reddi gerekir.
Davacı, dava dilekçesine bir kısım belgeler eklemişse de bu belgeler arasında dava zabıtnamelerinin tasdikli örnekleri eklenmediği gibi davacının soyadının kararda Ö.. olarak geçtiği halde bu davada Ö.. soyadını kullanmış, ancak soyadı değişikliğinin yasal dayanağını oluşturan belgeyi de eklememiştir.
Dairemizce, sehven dava dosyasının aslı celbedilmiş, davacı tarafça soyadı değişikliğine ait tasdiksiz ilam fotokopisi ibraz edilmiş ise de HUMK. 575. maddesinin açık hükmü gereği tüm belgelerin ve delillerin tasdikli örneği dava dilekçesine eklenmediğinden ve bu husus yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden sonuca etkili görülmemiş ve dava dilekçesinin reddine dava usulden reddedildiğinden davacı aleyhine para cezası ve davalı lehine tazminata hükmedilmesine gerek görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dilekçesinin REDDİNE;
2- Alınması gereken 15,60 TL. harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Dava usulden reddedildiğinden davacı aleyhine para cezası ve davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,”
dair oybirliği ile verilen  07.07.2009 gün ve 2009/1-1 sayılı kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine kararın süresinde temyiz edildiğinin anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:

   HUKUK GENEL KURULU KARARI
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin hükmüne yönelik temyiz dilekçesi incelendi:
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 573 ve devamı maddelerinde düzenlenen sorumluluğa ilişkin hükümlerin istisnai ve kendine özgü kurallar olup, başvuru şeklinin açıkça düzenlenmesine; davacı başvurusunun bu hükümlere uygun bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 13. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,  gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.