MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortalığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Temyiz dilekçesinin HUMK madde 430 ve 435 uyarınca bulunması gerekli unsurları taşımadığı ve temyiz eden tarafın temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşılmakla davalı ..."nun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekili yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz istemini içeren davalı ..." ya ait dilekçenin REDDİNE, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.