MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle grup muafiyeti dışında kalarak sonlandığını, tapuya tescil edilen intifa hakkının 01.10.2010 tarihinde davacı yanca terkin edildiğini, davacının peşinen ve sözleşme süresini öngörerek yaptığı ödemelerin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının güncellenmiş değeri ve semereleri ile bu bedelden yoksun kalınması nedeniyle uğranılan ekonomik kayıpların ayrıca intifanın terkin giderini davalının ödemesi gerektiğini belirterek, bu kalemlerden oluşan toplam 100.691,02 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, intifa hakkının bayilik sözleşmesinden önce protokol uyarınca 26.08.2005 tarihinde (16) yıl süreli olarak tesis edildiği, bayilik sözleşmesinin ise 02.01.2007 tarihli ve (5) yıl süreli olduğu, intifa hakkının ise 01.10.2010 tarihinde terkin edildiği, ancak davacının bayilik sözleşmesinin bitim tarihi olan 02.01.2012 tarihinde intifanın terkini gerektiğinden davacının ödemiş olduğu intifa bedelinin kalan süreye tekabül eden kısmının iadesinin 02.01.2012 ile 26.08.2021 tarihleri için istenebileceği, bu bedelin de bilirkişi raporu gibi 35.549,34 TL olduğu, tapudaki intifa hakkı terkin giderinden Harçlar Kanunu"nun 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğu, davacının semere istem şartlarının ise oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 35.549,34 TL bakiye intifa ivaz bedelinin 30.09.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut taraflar arasındaki sözleşmeler, tapu kaydı ve sunulan belgelerden; 25.02.1998 tarihli taahhütname ile davalının dava dışı önceki bayinin uhdesindeki bayliğin davacı yanca tarafına devri halinde tüm borçlarını ödemeyi üstlendiği 25.02.1998 tarihinde davalının davacı ile akdettiği akaryakıt bayilik sözleşmesine atıf yaparak asgari mal alım miktarını belirten taahhütname imzaladığı, 25.02.1998 tarihli davalı imzalı intifa taahhütnamesi ile taraflar arasında bayilik sözleşmesinin akdedilmiş olduğunun da belirtildiği 26.05.2005 günü davalının taşınmazı kaydına 58.953,00 TL bedel karşılığı, 16 yıl süreli olmak üzere davacı lehine intifa hakkı
tesis ettiği, davalının davacıya keşide ettiği 09.09.2005 tarihli KDV hariç 58.953,00 TL (KDV dahil : 65.564,00 TL) tutarlı olmak üzere "" intifa bedeli"" açıklamasıyla fatura keşide ettiği, davacının davalıya 30.09.2005 tarihinde intifa bedeli ödemesi yaptığı, 02.01.2007 tarihinde tarafların 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzaladıkları ve nihayetinde davacının tapuda lehine tesis edilen intifa hakkını 01.10.2010 günü terkin ettiği görülmektedir. Bu durumda tarafların 25.02.1998 tarihinde başlayan ve yazılı şekil gerektirmeyen bayilik ilişkisinin intifa hakkı terkin edilmeden önce 02.01.2007 tarihinde yazılı şekle bağlanan bayilik sözleşmesi ile yeni bir dikey ilişkiye başladıkları Rekabet Kurulu kararları ve 05.03.2009 tarihinde yayımlanan tebliği kapsamları karşısında kabul edilemeyeceği gibi, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın 18.09.2010 tarihi itibariyle grup muafiyeti kapsamından çıktığı sonucuna varılmaktadır.
Davacı taraf iş bu davasında ödemiş olduğu intifa bedelini kullanamadığı bakiye intifa süresine, kıstelyevm usulü hesaplama sonucu isabet eden tutarını talep ettiğinden, yukarıda belirtilen tarihler ve sözleşmeler kapsamından davacının kullanamadığı intifa süresi intifanın tapu kaydından terkin edildiği 01.10.2010 ile 26.08.2021 tarihleri aralığıdır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının kullanamadığı intifa süresi 01.10.2010-26.08.2021 tarihleri aralığını esas alarak talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.