MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kandıra Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 19.11.2009 gün ve 169/491 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.05.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, kadastro tespitleri sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 101 ada 16-19-130-190,104 ada 47, 105 ada 12-70, 107 ada 48-54,115 ada 12,47 ve 125 ada 4 parsel ile davalı ... adına tespit ve tescil edilen 101 ada 22-118-122-193, 103 ada 22, 105 ada 60, 113 ada 2 ve 115 ada 66 parsellerin vekil edeninin kök miras bırakanı ...’dan kaldığını, ...’ın ölümüyle taşınmazların mirasçıları olan oğlu ... ile kızı ...’e intikal ettiğini, ...’ın ölümüyle geriye vekil edeni ... ve davalı ... dışında ... ...’ın kaldığını, kök miras bırakan ...’nın mirasçısı olan ...’in miras hissesini 5.8.1998 tarihinde vekil edeni ile davalı ...’ye devrettiğini açıklayarak davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payı ve satın alınan pay dikkate alınarak taşınmazların vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ...; adına kayıtlı taşınmazlardan 115 ada 66 ve 101 ada 22 parselin davacının miras bırakanlarına ait olmadığını kendisine annesinden, annesine de dedesi ...’dan kaldığını, diğer dava konusu taşınmazları ise halası olan ... ...’tan 1.1.2004 günlü senetle satın aldığını, dolayısı ile adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde davacının hak ve ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ise; dava konusu taşınmazlardan 104 ada 47 ve 125 ada 4 parselin, kendisine eşinden miras yolu ile intikal ettiğini, 105 ada 70,107 ada 48,105 ada 12 ve 107 ada 54 parselin ise davacı ile kendisinin yakın miras bırakanı ...’nin 3. kişilerdensatın aldığı yerler olması nedeniyle kök miras bırakan ... ile ilgisinin bulunmadığını, diğer dava konusu taşınmazların ...’dan kaldığı hususunun doğru olduğunu ancak ...’dan kalan yerlerde ...’e ait payların davacı ve kendisince satın alınmasından sonra hem ...’dan, hem de ...’den intikal eden yerlerin mirasçılar arasında paylaşıldığını ve dava konusu olan taşınmazların kendisine kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi ve TMK.nun 713/1. maddesine dayalı mirasen intikal, pay satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlıkla ilgili olarak yerinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, dava konusu taşınmazlardan 115 ada 66, 101 ada 122, 125 ada 4 ve 104 ada 47 parsellerin öncesinin davalı ...’nın kayınpederi olan ... ...’a ait olduğunu ve bu nedenle davacı ve onun miras bırakanları ile bir ilgilerinin bulunmadığını, dava konusu 105 ada 12-70, 107 ada 48-54 parsellerin ise davacı ve davalı ...’nın yakın miras bırakanı babaları ...’nin 3. kişilerden satın alma yolu ile edindiği yerler olduğunu, kalan diğer dava konusu taşınmazların ise; kök miras bırakan ...’dan oğlu ...’ye intikal ettiğini, ancak köyde ...’den ve onun babası ...’dan intikal eden dava dışı başka taşınmazların da bulunduğunu, ...’nin kız kardeşi olduğu ileri sürülen ...’yi tanımadıklarını ve payını davacı ve davalı ...’ya devredip devretmediği konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, kök miras bırakan ...’nın ölümünden sonra uyuşmazlık konusu taşınmazların oğlu ... tarafından kullanıldığını, kız kardeşi ...’nin veya onun mirasçılarının hak iddia ettiğini görmediklerini, ...’nin 20 sene kadar önce öldüğünü, geriye davacı ve davalı ...’dan başka ... isimli kızının kaldığını, ...’nin ölümünden sonra 15 yıl kadar önce davacı ve davalı ...’nın kendilerine yukarıda anlatıldığı şekilde intikal eden dava konusu taşınmazları aralarında paylaştıklarını, bu paylaşımda kız kardeşleri ...’nin miras hissesini davalı ...’ya bıraktığını belirtmesi nedeniyle fiili paylaşımın davacı ve davalı ... arasında yapıldığını, dava konusu olanların davalı ...’ya, dava dışı olup gene taraflara miras bırakanlarından kalan diğer taşınmazların da davacıya bırakıldığını, yapılan bu paylaşımdan sonra tarafların paylaşıma uygun şekilde kendilerine kalan yerleri günümüze kadar kullandıklarını bildirmişlerdir. Dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre kök miras bırakan ...’nın 1922 yılında Medeni Kanundan önce ölmekle geriye oğlu ...’yi ve kızı ...’yi bıraktığı, keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların bilgileri bulunmamakta ise de; kök miras bırakanın mirasçısı olan ...’nin miras hissesini kardeşi ...’nin 9.2.1988 tarihinde ölmesinden sonra 5.8.1988 günlü senetle ...’nin mirasçıları tarafından davacı ve davalı ...’ya satıldığı anlaşılmaktadır.
. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine; dava konusu 104 ada 47, 125 ada 4, 115 ada 66 ve 101 ada 122 parsellerin davacı ve onun miras bırakanları ile ilgili olmadığına, ... ... isimli davalı ...’nın kayınpederi olan kişiden davalılara kaldığının belirlenmiş bulunmasına, kök miras bırakan ...’dan kaldığı anlaşılan 101 ada 16-19-130-190,115 ada 12- 47,101 ada 22-118-193, 103 ada 22,105 ada 60 ve 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar da, davacı ile davalı ...’nın halaları olan ...’nin miras payını satın almaları nedeniyle diğer mirasçılara nazaran daha fazla pay sahibi iseler de, babaları ...’nin ölümünden sonra ... mirasçısı ...’nin miras bırakanlarından kendine kalan miras payını davalı kardeşi ...’ya bıraktığını açıklaması nedeniyle ayrım gözetmeksizin hem ...’dan, hem de ...’den gelen dava konusu olan ve olmayan tüm taşınmazların tarla tarla davalı ... ve davacı tarafından paylaşıldığı ve bu paylaşım sonucunda dava konusu olan taşınmazların davalı ...’ya kaldığının anlaşılmış bulunmasına, paylaşımda verimin, eşitliğin, azlığın ya da çokluğun bir önem taşımadığına, paylaşımda önemli olan iradelerin uyuşması ve tüm mirasçıların paylaşıma katıldığının kanıtlanmış olması önem taşıdığına ve ...’nin miras hissesinden kardeşi ... lehine vazgeçmesinden sonra taşınmazlar üzerinde her hangi bir hakkı kalmayacağından, diğer davalı ...’a 1.1.2004 tarihli senetle yaptığı satışın hukuki bir sonuç doğurmayacak olmasının, davacıyı ilgilendiren bir husus olmayıp lehine hisse devri yapılan ... ile Beyhan’ı ilgilendiren bir durum bulunması karşışında davanın reddine karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.