Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18914 Esas 2017/9238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili adına 1521 parsel sayılı taşınmazın 310 metrekarelik kısmı için 11.01.1988 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, bedelin ödenmesine rağmen davalı Hazine tarafından tapusunun devredilmediğini ileri sürerek imar uygulaması ile oluşan 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmaması durumunda ise tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı Hazine, davanın esastan reddini savunmuştur.
Davalı ... ise; taraf sıfatları bulunmadığından davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 16.10.2012 tarih, 2012/8566 E.- 11909 K.sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
HMK"nın 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince, davacı tarafından husumetin Hazine ve ... Belediye Başkanlığına yönlendirildiği, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunduğu dolayısıyla ... Belediye Başkanlığının taraf sıfatının bulunmadığı ancak mahkemece anılan davalı yönünden yönünden olumlu- olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece ... Belediyesi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabulü göre de; davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri 8.000,00 TL olarak harçlandırıldığı, bu değeri 22.771,00 TL"ye tamamlanmış olmasına rağmen vekalet ücretine harçlandırılmayan 36.685,00 TL üzerinden hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.