Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4254 Esas 2017/8681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... Cadddesi, ... mahallesi, ... Sitesi B Blokta kendisine ait taşınmazda oturduğunu, davalının ise aynı blokun zemin katında kendisine ait dükkan vasfındaki taşınmazda "..." adlı iş yerini işlettiğini, sitede mantolama tabir edilen ısı yalıtım işinin yapıldığını, davalının işyerini mimari projeye aykırı olarak büyüttüğünü ve büyüttüğü bu alanın üzerine iş yeri ve reklam panosu asmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduğunu, davalının ısı yalıtım sistemini kesmek, iş yeri ve reklam panoları ile tente yapmak suretiyle yapmış olduğu haksız müdahalesinin men"ine, ısı yalıtım sistemi kesilmek suretiyle yapılan tente, pano ve levhaların kaldırılmasına, davalının haksız müdahalesi sonucu ısı yalıtım sisteminde ısı köprüsü oluştuğundan bunun onarımının mümkün olup olmadığı ve onarım bedelinin miktarının, onarımın mümkün olmaması halinde apartmana yeniden ısı yalıtım projesinin yaptırılmasına ve apartmanın ısı yalıtım malzemesi ile kaplanması halinde oluşacak giderlerin ve müvekkiline düşecek payın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve tazmin giderlerinin tespiti istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalı tarafça işyeri reklam ve panoları yapılmak suretiyle ısı yalıtımına zarar verildiği belirtilmiş bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında bu yönde yeterli bir inceleme yapılmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, taşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilip; proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalının anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.