MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2014/178-2016/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."nin yetkilisi olduğu davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete bağlanan pos cihazının fesih sonucu kullanımın sona ermesinden hemen sonra cihaz üzerinden işlem yapan kart hamillerinin kendi bankalarına harcamalar için itirazda bulunduklarını, bankaların da müvekkiline yaptığı ters ibraz talepleri sonucu müvekkilinin Garanti Bankasına 71.940 TL, Yapı ve Kredi Bankasına 20.600 TL ödediğini, davalı tarafından kötüniyetle ve kasten, haksız kazanç sağlamak için işlem yapan kredi kartı sahipleri ile işbirliği içinde hareket ederek harcamalara itiraz etmelerinin sağlandığını, müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalışıldığını, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek 92.540 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dave etmiştir.
Davalı ... vekili, ihtilafın davacı ile davalı şirket arasında olduğunu, üye işyeri sözleşmesinin de taraf şirketler arasında imzalandığını, sorumluluğun da davalı şirkete ait olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında üye işyeri sözleşmesi imzalanıp davalı şirkete pos cihazı verildiği, bu pos cihazından işlem yapan bir kısım kredi kartı sahiplerinin işlemlere itiraz ettiği, kart veren bankaların muterizlere ödeme yaptığı, davacının da Garanti Bankasına 71.940 TL, Yapı ve Kredi Bankasına 20.600 TL ödediği, Garanti Bankası kredi kartı sahibinin itirazını geri çektiği, davacının bu bankadan parasını iade aldığı, böylece 71.940 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, Yapı ve Kredi Bankası müşterisinin ise itirazını devam ettirdiği, davalı şirketin, dava dışı Yapı ve Kredi Bankası müşterisi ile yaptığı alışverişin gerçek olmadığı, pos cihazından yapılan ödeme işleminin gerçek bir alım- satım işlemine dayanmadığı, davalı şirketin akde aykırılık, davalı ..."nin ise haksız iktisap sebebiyle davacı bankanın zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle 71.940 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 20.600 TL"nin 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, chargeback (ters ibraz) işlemi nedeniyle davacı banka tarafından uğranılan zararın üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen poz cihazı ile yapılan işlemlerden kaynaklandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı banka, davalı şirket ile aktedilen üye işyeri sözleşmesi dışında, davalı ..."nin kredi kartı sahipleri ile işbirliği içine girerek kredi kartı harcamalarına itiraz etmelerini sağladığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, sahtecilik eylemlerinde bulunduğu ileri sürerek anılan davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ... ise ihtilafın davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin tarafı olmadığından kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Mümeyyiz davalının sorumluluğunun doğması için öncelikle, chargeback işleminin yasal ve sözleşmesel bir dayanağının bulunması gerekir. Bu durumda, davacı banka ile chargeback işlemini yapan bankalar arasında chargeback işlemleri ile ilgili varsa sözleşme örneklerinin getirtilmesi, ters ibraz işleminin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla davacı banka tarafından ters ibraz işlemi nedeniyle kredi kartlarını çıkaran bankalara yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığı tespit edilmelidir. Şayet davacı tarafından yapılan ödemenin mevzuata ve sözleşmelere uygun olduğu anlaşılırsa bu kez, mümeyyiz davalı ... hakkında yapılan ceza soruşturması dosyasının getirtilip bu dosyadaki tespitlerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.