19. Hukuk Dairesi 2014/6908 E. , 2015/4373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki karşılıklı mal iadesi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi, davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı-onama isteminde bulunulması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 1 adet kazıcı yükleyicinin 24.09.2009 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya kiralanıp, teslim edildiğini, kiralama konusu malın maliyetinin kesinleşmesinden sonra 09.10.2008 tarihinde sözleşmedeki ödeme planının yeniden düzenlenip, davalıya gönderildiğini, daha sonra davalının talebi ile ödeme planının 06.09.2010 tarihinde ikinci kez yeniden düzenlenerek davalıya gönderildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek, davalının temerrüde düştüğünü, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği gibi kiralamaya konu malın da davacıya iade ve teslim edilmediğini belirterek, sözleşmenin fesholunduğunun tespitine, sözleşmeye konu kazıcı yükleyicinin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının geçerli bir hukuki gerekçeye dayanmadan ve tek taraflı inisiyatifi ve davalının ödeme planına ilişkin talebi ve muvafakatı olmadan kiralama sözleşmesi miktarı ve taksit sayısının arttırıldığını, bu ödeme planına itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini istediği gibi karşı davasında, sözleşmenin feshinin haksız olup, her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini ileri sürerek sözleşmeye konu borcun her bir taksidi için karşı davalıya verilen bonolardan ve icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 20 tazminata hükmedilmesine, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle fesih işleminin geçersiz olduğunun tespitine, tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, sözleşmeye konu iş makinasının sicil kaydının iptali ile karşı davacı adına tesciline, karşı davalıca düzenlenen 31.01.2013 tarihli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davalının finansal kiralama sözleşmesinden dolayı davacıya bir borcu olmadığı, tüm ödemeleri sözleşme içeriğine göre zamanında ve eksiksiz yatırdığından mal iadesi şartları bulunmadığından davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davalının, karşı davacı tarafından düzenlenen 31.01.2013 tarihli 4 adet fatura ve icra takibinden dolayı karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine, akdin teminatı olarak tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına, sözleşmeye konu kazıcı yükleyici cinsi iş makinasının sicil kaydının iptaliyle davalı-karşı davacı adına İstanbul Ticaret Odası nezdinde hükmen tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
