Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8744 Esas 2018/3524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."nın maliki, dava dışı ..."nın sürücüsü olduğu aracın müvekkili davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı iken ..."nın 1,29 promil alkollü olarak 13.07.2009 tarihinde kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... isimli kişinin yaralanmasına sebep olduğunu, mağdurun sigorta şirketi olan ... Sigorta kurumuna, yapılan tedavi giderleri için 15.02.2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 19.278,18 Euro tutarında sigorta tazminatı ödendiğini,..."nın alkollü araç kullanması sonucunda kazaya sebebiyet verdiğini, Karayolları ZMSS (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre; sigorta tazminatını kazada zarar gören diğer kişilere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla ödeyen müvekkili şirketin, kendi sigortacısına rücü hakkı doğduğunu, bu nedenlerle 19.278,18 Euro"nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının 15.02.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili yönünden kaza ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, tünelin girişinde meydana gelen kazada, olmaması gereken boru şeklindeki korkuluğun aracın önünden girip arka koltuk ortasında oturan yabancı uyruklu kişiye zarar vermesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazadan sonrada bu korkuluğun kaldırılarak yerine normal çelik bariyer yapıldığını, sorumlunun Kara Yolları Genel Müdürlüğü olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... vekili; müvekkilinin kaza ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 19.278,18 Euro karşılığı 43.113,72 TL"nin 15.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.208,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.