MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/59-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin CNR-EXPO fuarındaki standında davalının başvurusu ile delil tespiti yapıldığını, ardından davalı tarafından müvekkili aleyhine endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli dava, müvekkili tarafından da, davalının bu tespiti yaptırırken ve dava açarken dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli karşı dava açıldığını, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli tasarımın dava dışı bir firma tarafından kamuya sunulan ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılındığını, çok önemli sektörel bir fuarda müvekkilinin standına gelinerek müvekkilinin imaj ve prestijinin haksız yere zedelendiğini, ayrıca davalının şikayeti üzerine ... Kuyumcular Odası Taklitle Mücadele Komisyonu tarafından müvekkilinin uyarıldığını, yine davalının bir sektörel dergide yayınlattığı ilan ile müvekkiline yönelik kötü niyetli, ahlak ve etiğe uygun olmayan ithamlarda bulunduğunu ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tasarımının hükümsüzlüğüne dair verilen hukuki dayanaktan yoksun kararın henüz kesinleşmediğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda davacının, müvekkiline ait tasarıma tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, delil tespiti isteminde hukuka uygun hareket edildiğini, iyiniyetli bir şekilde tasarım tescillerinin alındığını, hukuki süreçte müvekkilinin tescille korunan haklarını koruma amaçlı hareket ettiğini, hukuka uygun yapılan davranışlarda haksız fiilin söz konusu olmayacağını, reklamlarda davalının hedef alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz endüstriyel tasarımı hükümsüz kılınmadan mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırdığı, tescilli bir sınai hakka dayanarak delil tespiti yaptırılmasının hak arama özgürlüğü sınırları içinde kaldığı, bu talepte bulunulurken davalının kötüniyetli ve davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair bir delil sunulmadığı, davalının ... Kuyumular Odasına başvurusunda doğrudan davacıyı hedef almadığı, bu başvurunun da uzlaşmaya ve çözüme yönelik olduğu, sektöre ilişkin bir dergide yer alan reklamda da davacının hedef alındığı ve küçük düşürüldüğü iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.