19. Hukuk Dairesi 2014/15590 E. , 2015/4366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden sonra, davanın açılmasından önce icra takibine konu edilen ve sözleşmeye göre muaccel olan asıl alacağın (13.140,00 USD karşılığı olarak 23.402,78 TL) ödenmiş olması nedeniyle, asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı gibi yabancı paranın sözleşmeye uygun biçimde Türk Lirasına çevrilmediğini, faiz talebinin de sözleşmeye aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddi ile ödenen asıl alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve fer"ilerinin hesaplanıp, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden düşülüp, dava tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz tutarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının toplam 10.464,66 TL yönünden ve asıl alacak tutarı 10.444,05 TL"ye dava tarihinden yasal faiz işleyecek şekilde iptaline, takibin devamına, 2.090,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce davalı yanca toplam 23.402,78 TL ödeme yapılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olduğundan mahkemece re"sen gözetilmelidir. Hal böyle olunca, bu yönler dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
